Zur Wissenschaftlichkeit der Psycho-Fächer nach Dr. Friedrich Weinberger, Psychiatrie und Ethik

Kopie eines Aufsatzes  von der Webseite http://www.psychiatrie-und-ethik.de ,

der auch als PDF-Datei verfügbar ist:

www-psychiatrie-und-ethik-de

———————————————————————————————————————–

Browse: Home / Zur Wissenschaftlichkeit der Psycho-Fächer

Zur Wissenschaftlichkeit der Psycho-Fächer

 

 Immer wieder wird die Wissenschaftlichkeit der Psycho-Fächer, Psychiatrie und Psychologie, in Abrede gestellt. In seinem In­terview bei Beckmann in der ARD am 15.8.2013 verneinte sie auch Herr Dr. Strate, Mollaths hoch enga­gierter, allseits respektierter Anwalt.

Prototyp von Wissenschaft und als solche unbezweifelt sind die Natur­wissenschaften. Wis­sen­­schaft­lich ist gewiß die Be­schäftigung mit ihnen, die Naturgesetzen nachspürt, sie ans Licht menschlicher Er­kennt­nis und oft, lei­der kei­neswegs immer, zum Nutzen der Men­­schen bringt. Kenntnis solch ge­setzlicher Abläufe ermöglicht gültige Aussagen, auch Vor­her­sagen.

Naturgesetzlich, wenn auch vom individuellen Er­leb­nishintergrund eingefärbt, ver­laufen die schweren psychiatrischen, psychotischen und hirn­organisch begründeten oder sub­stanz­be­dingten Erkrankungen. Sie in oft mühe­vol­ler Kleinarbeit beob­achtet und beschrieben und damit eine weitgehend zuverlässige Diagnostik ermöglicht zu haben, ist das Ver­dienst vieler Pioniere der Seelenheilkunde. An­dere fanden Mittel und Möglichkeiten, diese oft schweren, großes Leid ver­ur­sachenden Krank­heiten zu mil­dern, wenn nicht zu heilen, vielen der Kran­ken jeden­falls, sei es leider oft auch unter In­kaufnahme von Ne­ben­wirkungen, ein Leben in Freiheit zu ermöglichen. Abwegig wär’s, dem Bemühen der Psychiater in Forschung und Praxis Wissenschaftlich­keit pauschal abzu­sprechen.

Wissenschaft wird fraglos auch in den Geisteswissenschaften betrieben, die be­obachten, sam­meln, vergleichen, gliedern und so wichtige Wissensgebiete auf­bereiten, auch wenn sie dabei meist keine Naturgesetze zu Tage för­dern. Ge­­setze deckt mitunter aber auch die Psychologie auf, die den Geistes­wissen­schaften, der Phi­lo­sophie, ent­stammt. Daß Freude empfindet, wer etwas ge­schenkt bekommt, Trau­er oder Zorn, wem et­was ge­nom­men wird, ist auch ein Ge­setz. Ähn­lich gesetzmäßigen Ab­läufen im Seelenleben nach­zuspüren und Stö­­rungen dieser Art abzuhelfen, ist ge­wiß psychologisch-wissen­schaftlichen Bemü­hens wert. Gleichwohl ist wohl der ­größte Teil der See­lentätigkeit wissenschaftlich nicht er­forscht, wahrschein­lich gar nicht er­forschbar. Und das ist gut so: Anders gäbe es keine Frei­heit, wäre der Mensch mit Haut und Haar und eben seiner See­le längst den Machthabern – Wissen­schaftler stehen ihnen immer zu Dien­sten – ausgeliefert.

Nun beinhalten die Psycho-Fächer, auch die Psychiatrie, nicht in allen Be­rei­­chen reine Wis­sen­schaft. Das tut ihnen auch keinen Abbruch. Im Gegen­teil: Die Praxis dieser Fächer besteht zum großen Teil aus Einfüh­lung, Anmutung, mensch­licher Zu­wendung. Dies um so mehr, wo nicht die „schweren psychia­trischen, psychotischen, sub­stanzbedingten oder hirn­or­ganisch begrün­de­ten Erkran­kungen“, sondern „gewöhnliche“ Ängste, Hem­mungen, Kümmernisse des Alltagslebens Menschen Hilfe suchen lassen. Solche „Störungen“ unterliegen keinem naturgesetzlichem Krank­heitsverlauf, liegen eher in der Variations­­brei­te mensch­licher „Nor­malität“, klingen unter den Wech­sel­­fäl­len des Lebens oft auch spontan ab, er­fordern aber Be­handlung, vor­wiegend psy­cho­thera­peu­ti­sche, wo sie, Eigen­dy­namik ent­faltend, menschliches Leben ­einschränken, Leben ver­­gäl­len, ja es be­drohen. Weil da so viel Hilfsbe­darf be­steht, ist’s gut, daß Psy­cho­thera­pie, die als Thera­pie natürlich Bestandteil der Psych­iatrie ist, unab­hängig von ihr heute auch von Psycho­logen an­ge­boten wird. Nur lassen sich aus sol­cher Be­hand­lung kaum spezifische, wis­sen­schaft­lich be­gründete Aus­sa­gen über die Men­schen­na­tur ableiten, auch wenn Kran­ken­kassen aus ver­wal­tungs­technischen Gründen solche for­dern. Hier steht ja kein (na­tur-) ge­­setzlich ablau­fen­des Krank­heits­­ge­schehen zur Be­ob­ach­tung und Be­hand­lung an. Von hier las­sen sich so auch bei Gericht kaum wissenschaftlich begründete Prognosen ableiten.

Die Wissenschaftlichkeit der Psycho-Fächer zur Gänze zu verneinen, ist ebenso abwegig, wie es die Beanspruchung von Wissenschaftlichkeit für alle ihre Aus­sagen wäre. Bei einer Über­betonung des Wissen­schaft­lichen bleiben das oft Wichtigste in ihnen, das nicht Meß­bare, das menschlich be­rüh­ren­de, Entwicklung ansto­ßende Wort un­beachtet. Wenn umgekehrt als Wis­senschaft auftritt, was wie im Fall Freud letztlich persönliche Anmutungen oder Einsichten, Mutma­ßun­gen oder Hypo­thesen sind, wird es noch gefährlicher. Durch sein Charisma und sein großes schriftstellerisches Talent verstand es Freud, für seine Hypothesen in allen La­gern, nicht zuletzt bei Ärzten, Juristen, Journalisten und Poli­ti­kern Gefolgschaft zu fin­­den und diese half ihm, „wissenschaftliche“ Anerkennung zu finden. Manches hat an ihm gewiß Be­stand. Gleichwohl kam Freud über Pseu­do­wissen­schaft nie hin­aus.[1]

Oft genug wird Wissenschaftlichkeit auch allein qua Am­tes, qua Or­dina­rien-Posi­tion etwa, in An­spruch genommen und als höchster Trumpf ausge­spielt. Daß un­sere Po­litiker „Psycho­­-Wis­sen­schaft­ler“, ehrliche wie krumme, för­dern und unsere Ordinarien da die Nase vorn ha­ben, ist er­klärlich. Je wei­ter Psycho-„Kom­petenz“ greift – pseudo­wissen­schaftliche greift am weite­sten -, desto leichter kön­nen sie, Politiker jeglicher Couleur, Unbot­mä­ßi­ge mit „Psy­cho-Gutachten“ erledigen. Dazu hat die deutsche Bun­des­­­re­gie­rung anfangs der 1970er Jahre mit entsprechend sortierten „Sachverständigen“ das Bu­ben­stück der Psych­­ia­trie-En­quête veran­staltet. Und die Ärz­te­schaft hat mit der Einrichtung des Zusatztitels „Psycho­ana­lyse“ ein von Anfang an fragwürdiges, teilweise gar absurdes Glau­bensge­bäude als Heil­mittel in die The­­­ra­peutik ein­ge­führt.[2] Phantasterei wurde in der Heilkunde so aufs Po­dest der Ehrsamkeit geho­ben. Die Wurzeln der Psycho-Skandale, die jetzt sichtbar wurden, reichen weit zurück.

In THE GUARDIAN vom 19.9.2013, dem britischen Blatt, das über der Snowden-Affaire kürzlich uner­hörten Druck „von oben“ abbekam, behandelte Henry Gee, Herausgeber des angesehenen Wissen­schaftsmagazins NATURE, die „Wissenschaft – Die Religion, die nicht hinterfragt werden darf  – Science: the religion that must not be questioned“. Gern werde uns „von Leuten, die es eigentlich bes­ser wissen sollten, eingeredet, Wissenschaft sei eine Ein­bahnstraße zu stetem Fortschritt“. Damit könnten diese Leute leichter noch als Politiker „Ziele in die Gesetzgebung einbringen, deren wissen­schaft­liche Fundierung dahin steht“. Die­jenigen, „die Wissenschaftler sind oder vorgeben, es zu sein, klammern sich an eine Art religiöser Autorität. Wie aber jeder schon fand, der Re­ligion zu kom­men­tieren versuchte, gibt es da so etwas wie Kritik nicht, sondern nur Blasphemie.“

Hier also Kritik an falsch beanspruchter, mißbrauchter Wissenschaftlichkeit, die weit über Freud hin­ausgeht, besonders aber die Psycho-Fächer trifft. Falsche Ansprüche auf Wis­sen­schaft­lich­keit ha­ben in ihnen insbesondere hierzulande noch Konjunktur. Nur „wis­senschaftlich fundiertes Be­handeln“ wird von den Kran­ken­kassen ja bezahlt. Nur sol­ches ver­spricht Einfluß und Einkommen. Mit “Wissenschaftlichkeit“ reist niemand erfolgreicher und bequemer als die seelen(heil)kund­liche „crème de la crème“.

Daß, wie und warum die Medien in Deutschland, vordem schon in Amerika auf solche (Pseu­do-)Wis­senschaftlichkeit, auf Freud hereingefallen sind, ist schwerer erklärlich. Manche ma­chen dafür den „Sex-Appeal“ der Lehren, manche die Taktik der Freudianer verantwortlich. Eine Erklärung könnte auch sein, daß die Medien allen Beteuerungen zum Trotz hierzulande doch von den Mächtigen ab­hän­gig sind. Daß wir als einzige im Land dem Trend über Jahr­zehnte Paroli boten – nicht ein Leserbrief, nicht eine Silbe von uns wurden abgedruckt -, dürf­te der Haupt­grund sein, daß die Medien uns bis hin zur freiheit­er­öffnenden Begutachtung Mollaths tot­schwiegen oder herunterisssen.

Einzelne Unterstützer haben, unter sich auch zerstritten, im Fall Mollath den Anfang ge­macht, einer verbreiteten, auf falschen Annahmen beruhenden, staatlich besiegelten Meinung den Boden zu entziehen. Möge es gelingen, fortbestehende falsche Annahmen weiter aufzulösen, auf daß anderen ein Mollath-Schick­sal erspart bleibt und die derzeit noch bestehende Gefährlichkeit der Psycho-Fächer endet.

---

[1] Auf diesen Beitrag richten u.U. einige Besucher des Gabriele-Wolff-Blogs einige Aufmerksamkeit. Deshalb speziell an sie gerichtet: Das Thema Freud kann ich hier nur anreißen. Eine Kluft fast religiöser Dimension zwischen Anhän­ge­r(in­ne)n und Kritikern geht da durch alle Lager. Daß Frau Wolff, die sich als Freudianerin bekennt, dennoch (wohl mitunter zähneknirschend) die jetzt begonnene Diskussion auf ihrem viel beachteten Blog ermöglicht, für diese Größe gebührt ihr Dank. Wie sie richtig auch vermerkt, wurde mein nach Art der Kunst erstelltes Gutachten im Mai 2011 gemeinsam vom Bayreuther Voll­stre­ckungsrichter Kahler und vom Amtsgutachter Pfäfflin hinter geschlossenen Türen als „sarkastische Parodie“ eines Gut­ach­tens verrissen. Mol­lath musste weiter ausharren. Aber das Gut­achten ermöglichte seinem Unter­stützer­kreis und dann den Medien und schließ­lich einem fähigen Rechtsanwalt und schlußendlich einer unübersehbaren Zahl Menschen im ganzen Land, die Stimme für Mollath zu erheben. Und zehn Tage, nachdem ich es und mit ihm Mollath auf dem Nürnberger Korn­markt öffentlich vertei­digen konnte, kam dieser frei.

[2] Wesentlich zur Entzauberung Freuds hat fraglos auch die Entwicklung der Verhaltenstherapie durch die aka­demische Psychologie beigetragen. Sie war anfangs reichlich simpel und ver­schreckte damit viele. Sie weist auch heute noch genügend Überziehungen auf, wies aber der Psychotherapie dennoch in eine rational be­grün­dete, überprüfbare und damit zukunfts­trächtige Richtung. Weithin hat sie, ihre sog. “Dritte Welle”, etwa in Amerika die Psycho­analyse schon verdrängt.